银行的钱，好存不好取，这应该是共识，但同时也得承认，正是这种严格的管控机制，才最大限度地保障了储户的资金**。

其实，任何制度都有两面性，当*享受有利于自己的一面时，也要包容可能出现的不利于自己的一面。

比如，当*挂失***的时候，是不是对于银行的各种繁琐手续拍手称赞，相反，当*有特殊情况被这些繁琐手续阻碍时，也要摆正心态。

近日，湖南一个重症病人委托代理人到银行取款被拒，被告知必须本人到场，于是家人就用*椅把病人推到了银行，结果手续还没办完，人就死了。

和以前发生过的类似事件一样，群情激愤，绝大多数质疑和指责都是针对银行制度的，认为是银行繁琐的手续导致病人死亡，银行必须承担全部责任。

不过，众所周知，类似事件发生得并不少，但银行制度并未因此而改变，可见，问题的本院不在于制度。

就像前面所说，银行的制度设计是优先保障资金**，严密的手续控制，必然会给遇到特殊情况的人带来麻烦。

制度没问题，那问题在哪呢，当然就是人了。

具体到湖南这件事，抛开取款人自身的责任不谈，核心问题在于，银行方面人员是不是在银行制度范围内尽到了应尽的职责和义务。

职责和义务都包括哪些了呢？

按照银行规定，对于病重不能到现场取钱的储户，银行是可以提供上*服务的，湖南这家银行为什么没有提供这种服务？

当然，有可能储户并不知道银行有上*服务，那么作为银行工作人员，有没有履行主动告知的义务。

有趣的是，此事曝出的同时，就有媒体发文称，据知情人士透露，银行工作人员并不知道取款人病重，取款人到现场后，银行人员还劝对方早点回去休息。

这个报道是抓住了问题的关键，如果取款人家属并未告知银行病重的情况，就无*触发银行人员主动告知有上*服务，双方责任的认定就完全不同了。

不过，这种以“知情人士”口吻的报道，总是给人一种遮遮掩掩、模模糊糊的感觉，而且，与取款人家属的描述有巨大分歧。

如今，警方已经介入，一切以最终的调查结果为准。

其实，银行的本质是金融服务机构，核心在于“服务”二字，连政府办事大厅里都挂着“为人民服务”，银行还有什么理由不把服务做好呢。

再从业务关系角度看，银行的会计科目里，吸收的公众存款属于是债务，是要还的，也就是说，储户是银行的债主，银行更应该做好服务。

不过，道理虽如此，但具体到每家银行，服务怎么样却是千差万别。

就拿几大银行来说，制度都一样，但哪个银行的态度最好，哪个银行的脸最长，相信经历过的人心里都有杆秤。

具体到湖南这家涉事银行，但凡真的把“服务”两个字的精髓领悟了，也不会发生这种令人遗憾的事情。

银行的服务信条应该是什么，既要让不该出去的钱出不去，也要让该出去的钱尽快到达需求人手中。

或许有些银行的人啊，出发点就错了。